決定論と自由意志

• 総論
• 決定論
• 自由意志

総論 

決定論と自由意志が両立するか？とする科学風の議論があるが、これは、科学問題に見せ掛けた循環論証に過ぎない。 こうした問いに答えるためには、決定論と自由意志の言葉の意味が明確に定義されていなければならない。 言葉の意味が曖昧では、明確な答えが出せるはずがない。 では、自由意志とは、どのように定義されているのか。 自由意志は、英語で「Free Will」と書き、これは、直訳すると「自由な意志」である。 「Free」は何からの「Free」を意味するのか。 運命からも「Free」である必要があるならば、決定論と自由意志は相容れないことになる。 しかし、それは、運命から「Free」でなければならないという定義が、非決定論を意味しているからである。 決定論であると定義すれば決定論であるという結論になるし、非決定論であると定義すれば非決定論であるという結論になる。 つまり、両立すると定義すれば両立するし、両立しないと定義すれば両立しないのである。 これぞ、見事な循環論証だろう。

非決定論下での意思をＡ、決定論下での意思をＢ、非決定論的確率過程をＣとする。 ＡとＢの違いはＣの有無であるから、Ａ＝Ｂ＋Ｃ、Ａ−Ｃ＝Ｂであると考えられる。 ここで、Ａが自由意志でＢが非自由意志と仮定する。 言うまでもなく、Ｃは自由と無関係である。 何故なら、Ｃには自由に必須の要素がないからである。 Ｃ（非決定論的確率過程）は、人間の介在しない物理現象である。 一方で、自由には人間が介在する。 では、Ｂ＋Ｃは自由意志だろうか。 非自由意志に自由を加えれば自由意志になると言うなら分かる。 しかし、非自由意志に自由を加えることなく自由意志になるはずがない。 そうすると、Ａ＝Ｂ＋Ｃが成立しない。 また、Ａ−Ｃは自由意志ではないのだろうか。 自由意志から自由を取り除いたら非自由意志になると言うなら分かる。 しかし、自由意志から自由を取り除くことなく非自由意志になるはずがない。 そうすると、Ａ−Ｃ＝Ｂが成立しない。 以上のように、Ａが自由意志でＢが非自由意志と仮定すると矛盾が生じる。 よって、背理法により、ＡＢともに自由意志か、あるいは、ともに非自由意志のいずれかしかあり得ないと証明できる。 つまり、自由意志であるかどうかと決定論の間には、何の関係もないことが証明できる。

決定論が自由意志とを関連づける主張は、単に「運命に束縛されるものは自由でないような気がする」レベルの思い込みでしかない。 また、決定論下での意思決定について、その人の人格と無関係な意思が運命によって決められるとする誤解もあろう。 しかし、現実には、そんなことはあり得ない。 もし、仮に、運命からの「Free」な意思が無かったとしても、それは、意思がその人の人格と無関係に決定されることを意味しない。 何故なら、因果律が破綻しない限り、その人の人格と意思には明確な因果関係があるはずだからである。 決定論では、まず、何らかの原因でその人の人格が決定され、そして、その人格やその他の複合要因が原因となって意思が決定される。 運命が誰かの意思を左右するとしても、その場合は、その運命は、その人の人格も左右するはずである。 人格等が左右された結果として、間接的に意思が左右されるのである。 決して、運命が、その人の人格を飛び越えて、その人の人格と無関係な意思を作り出すことはないのである。

自由であるためには、個人特性の形成も自分だけで完全にコントロールしなければならないのだろうか。 たとえば、好き嫌いも自分で完全にコントロールしなければならないのだろうか。 貴方は、昨日まで大嫌いだったあの人を今日から好きになれるだろうか。 貴方は、昨日まで大好きだったあの人を今日から嫌いになれるだろうか。 そうした好き嫌いを自由自在にコントロールできるだろうか。 たとえば、個人特性の形成に外的要因が含まれることは、自由を阻害するのだろうか。 現実問題として、個人特性から外的要因の影響を排除することは難しい。 例えば、正義を重んじるのは、成長過程のどこかで正義の重要性を学んだからだ。 もしかすると、両親が、正義を重んじる人になるように育てたのかもしれない。 もしかすると、小学校の先生が、その人に、正義の重要性を教え込んだのかもしれない。 では、もし、その人が正義の重要性を学び損ねたらどうなるだろう。 それでも、その人は正義を重んじただろうか。 極悪人になった可能性はないだろうか。 以上のように考えれば、個人特性の形成過程において、外部の影響を完全に排除し、かつ、自分で完全にコントロールすることが以下に難しいか分かるだろう。 つまり、自由には個人特性の自立制御が必須だと定義すると、現実問題として自由意志はほぼ存在し得ない。 それでは、定義の段階で結論が決まってしまう。 議論の余地を残すためには、個人特性の自立制御を不要と定義するしかない。

決定論 

• 決定論
  • 因果的決定論＝法則性のある決定論（隠れた変数理論）
    • 局所的隠れた変数理論
    • 非局所的隠れた変数理論
  • 確率的決定論＝法則性のない決定論
• 非決定論

確率的決定論

未来を決めるための物理法則は存在しないが、未来はあらかじめ決まっている

非決定論

未来を決めるための物理法則は存在しないし、未来はその時が来るまで決まらない

例えば、タイムマシンで過去に戻って、コッソリ、過去の出来事を観察するとする。 決定論が正しいなら、最初の観察結果と、タイムマシンで見てきた二度目の観察結果は完全に同一でなければならない。 「いや、タイムマシンの影響で過去が変わってるはずだ」と言うなら、それは決定論ではない。 何故なら、決定論が正しいなら、タイムマシンを使うこともあらかじめ決まっているはずだからである。 つまり、最初の観察の時、未来から来たもう１人の貴方が何処かからコッソリと観察を行なっているはずなのである。 決定論では、過去を変えることはできないのである。 過去を変えられたなら、それは、過去を変えることがあらかじめ決まっていなかったことになり、決定論の定義に反してしまう。 一度目の観察結果と二度目の観察結果に違いが生じるなら、それは、非決定論でしかあり得ない。

ちなみに、これは、決定論の真偽の確認方法としては使えない。 というのも、過去の同一性の証明問題が生じるからである。 つまり、一度目の観察結果と二度目の観察結果に違うことを確認しても、同一の過去が非決定論によって違う結果になったのか、過去とそれに良く似た平行世界を比較しただけなのかの違いが区別できない。 尚、この説明は、決定論の真偽を調べる方法について論じたものではない。 あくまで、確率的決定論と非決定論の違い分かりやすく説明するためのものである。 よって、何らかの方法で過去の同一性が証明されているという前提での説明である。

量子力学は次のいずれかが正解であろうと見込まれているが、どれが正解かは分かっていない。

• 隠れた変数理論（ド・ブロイ＆ボーム理論、多世界解釈）
• 確率的決定論
• 非決定論

ニュートン力学や相対性理論は非決定論を扱えない。 時空概念と非決定論は非常に相性が悪い。

自由意志 

ある物理現象が決定論か非決定論かを問う物理学的意味があるとしよう。 では、それを人間の意志に限定して考察する物理学的意味はあるだろうか。 結論を言えば、ない。 人間の脳の機能や意思決定のプロセスを論じるのは、完全に、物理学の範囲を超えている。 科学として考察するなら、それは、生物学の範囲に属する。 物理学の範囲にない問題を、物理学で論じようとするのが間違いなのである。 もちろん、生物学の問題に対して物理学を活用するのは間違いではない。 しかし、生物学の問題を物理学の問題として扱うのは間違っている。 つまり、「自由意志とは何か」という問いは、物理学として扱うべき問題ではないのだ。 それを物理学として扱おうとするから、話がおかしくなるのである。

そもそも、科学分野の問題であるかどうかすら疑わしい。 一般的に、「Free Will」の「Free」は、他者からの「Free」を意味する。 人の責任や、他者を支配することの是非を問うのであれば、倫理や道徳等、社会的都合で定義されていることになる。 科学分野ですらない問題を物理学として扱おうして、まともな答えが出るはずがない。 社会的都合で定義した「Free Will」について問うなら、決定論の真偽はどうでも良いことである。 必要なことは、秩序を保つためには社会のルールがどうあるべきかであって、決定論の真偽ではない。 尚、社会で生活する以上、厳密な意味で他者からの完全な「Free」はあり得ない。 一般には、脅迫や洗脳その他手段により本人の正常な判断が奪われる以外の影響は「Free」を妨げないと解釈される。 だから、社会通念上、正当な教育の範囲の行為による影響力は「Free」を妨げない。 例えば、科学的に適切な手段によって得られた理論を科学として教えても「Free」を妨げない。 しかし、科学的に適切な手段によらずに得られた理論を科学として教えるのは、洗脳に類する行為に該当し、「Free」を妨げたことになる。

哲学的な疑問を投げかけるとしても、どのようなプロセスで意思決定されているかが問われているのであって、決定論の真偽は問題ではない。 物理的、あるいは、化学的に見た場合、単純現象が複雑に組み合わさって人間の意志を形作っている。 その構成要素となる単純現象が決定論であろうとなかろうと、哲学的な疑問への答えが出ないことには変わりがない。 非決定論が正しかったとしても、やはり、意志とは何なのか、哲学的な疑問が尽きないことには何ら変わりはない。 哲学的な疑問の本質は、単純現象の組み合わせが人間の意志になることにあるのであって、その単純現象が決定論であるかどうかではないのだ。